重慶酒店油煙凈化器案例

以下是重慶酒店油煙凈化器的一個案例：

在重慶市某家酒店，由于后廚在烹飪過程中產生大量油煙，而原有的排風系統無法有效處理這些油煙，導致油煙污染問題嚴重。這不僅影響了酒店員工和客人的健康，也違反了當地的環保法規。

為了解決這一問題，酒店管理層決定安裝高效的油煙凈化器。他們選擇了一款具有高效過濾和靜電吸附功能的油煙凈化器，能夠有效去除油煙中的顆粒物和異味。

在安裝油煙凈化器后，酒店的油煙污染問題得到了顯著改善。后廚的空氣質量明顯提高，員工和客人不再受到油煙的困擾。同時，酒店也符合了當地環保法規的要求，避免了因違規排放而可能面臨的處罰。

這個案例表明，安裝高效的油煙凈化器是解決酒店油煙污染問題的有效手段。它不僅可以改善后廚的工作環境，保障員工和客人的健康，還有助于酒店遵守環保法規，實現可持續發展。

油煙凈化器有用嗎

油煙凈化器主要用于廚房低空排放油煙的凈化治理。

油煙凈化器主要用于廚房低空排放油煙的凈化治理；用于賓館、飯館、酒家、餐廳以及學校、機關、工廠等場所；食品油炸、烹任加工行業；油濺熱處理車間、油霧潤滑車間、工件焊接車間以及烯油鍋爐排放等工業場合。

小餐廳被要求安裝油煙凈化器的案例：

長沙縣行政執法局直屬分局安沙中隊執法人員再次來到安沙鎮毛塘社區的王大媽家庭廚房，檢查其油煙凈化裝備安裝整改情況。

此前，王大媽家庭廚房因未安裝油煙凈化設備導致油煙直排戶外遭居民投訴，安沙中隊執法人員依法對其立案調查，最終作出罰款5000元的行政處罰決定。

王大媽家庭廚房罰款已繳納執行到位，并安裝了油煙凈化器，二次檢測結果油煙排放未超標。

執法人員表示，對涉案餐飲店的處罰并非目的，關鍵是要讓其明白油煙污染的危害性及環境保護的重要性，促使其整改。環保法規要求越來越高，一些餐飲企業雖已經營多年，但以往安裝的油煙凈化設備因未定期清理保養，達不到排放標準，必須及時整改。

參考資料來源：百度百科-油煙凈化器

人民網-長沙一家庭餐館未裝油煙凈化器被罰5000元

飯店安了油煙凈化器還有味怎么辦？

“我安裝了油煙凈化器。為什么味道還是這么重？不僅客戶會有這個疑問，就連一些剛入行的業內人士也會有這個疑問。歡迎來到油煙凈化器講堂。讓我們解釋一下造成這種情況的原因：
這類問題主要發生在湘菜、川菜等油煙較多、油煙較重的菜系餐廳。油煙凈化器安裝后，油煙消失了，但油煙的味道仍然很大。
油煙凈化器制造商想告訴你的是，油煙凈化器是一種除煙裝置。如果你想去除異味，你必須有一個除臭裝置。例如UV光解裝置，活性炭吸附裝置，這兩種都是除臭的。紫外光解裝置利用特殊的紫外光束照射惡臭氣體，分解惡臭氣體，更有效地去除油煙氣味分子。主要用于餐飲油煙凈化，活性炭吸附主要用于低濃度有機廢氣處理，可處理苯、酮、烷及其混合有機廢氣，主要用于化工、機械、電子、電器、涂料、鞋、橡膠、塑料、印刷和各種工業生產車間產生的有害廢氣凈化。
說到這里，我們應該明白，油煙凈化器是一種除煙凈化裝置，紫外線光解是一種除臭裝置。油煙凈化后，不能保證沒有味道。如果你想去除氣味，你應該安裝紫外線光氧除臭裝置。
當然還有一種可能:為什么我們酒店安裝了油煙凈化器和UV光解除臭器，但還是有味道的。這要從機器本身分析:首先看機器證書是否齊全，機器本身是否符合標準，然后看整個油煙凈化系統的設計是否合理，比如風扇和凈化器的位置和風量是否匹配。

飯店廚房油煙凈化器排出的煙異味大，怎么處理？求解

靜電油煙凈化器是通過高壓靜電使油煙荷電從而吸附到集塵板上，當空氣中污濁的油煙通過靜電油煙凈化器時，首先大的顆粒會被高密度初始過濾器攔截過濾，進行第一次過濾。煙氣進入荷電區，煙氣顆粒通過高壓荷電區，使煙氣顆粒帶上電荷。通過集塵板，均勻間距，帶電的煙氣顆粒吸附在集塵板上，完成第二次過濾。經過這一工藝處理后，排出清潔空氣，靜電油煙凈化器凈化率高，遠遠高于國家餐飲油煙排放環保標準，可以放心選擇使用。
靜電油煙凈化器的范圍。
主要用于廚房低空排煙的凈化管理酒店、餐廳、酒店、餐廳、學校、機關、工廠等場所食品油炸、烹飪加工行業油濺熱處理現場、油霧潤滑現場、工件焊接現場、烯油鍋爐排放等工業現場。
因此，靜電油煙凈化器本身的優勢密切相關。我們熟悉的靜電油煙凈化器產品有什么優勢？
1.能有效去除油煙異味。靜電油煙凈化器幾乎可以收集所有細小的灰塵和霧狀液滴，除霧效率高，長期穩定。此外，設備磨損小，設計合理，制造安裝正確，維護及時，設備一般可長期運行。
2.安裝方便。使用設備自帶的4個高彈性橡膠減震塊，安裝在機床頂部或側支架上。高性能風扇和高彈性橡膠減震塊保證設備振動小，噪音小。
3.維護簡單。如果靜電油煙凈化器的類型和規格選擇得當，安裝質量好，操作過程嚴格遵守操作規程，日常維護工作幾乎很少。(當然，所有設備都需要定期清洗和維護，這不僅可以保持設備本身的效果，還可以使用更長時間。
4.壓力損失小，能耗低。靜電油煙凈化器利用庫倫力收集灰塵，所以風扇只負載煙氣，所以氣流阻力很小，100-300Pa左右。此外，雖然靜電油煙凈化器本身的運行電壓很高，但電流很小，所以靜電油煙凈化器消耗的功率很小，是一種很好的商業節能環保設備。
5.適用范圍廣。它不僅適用于磨床、齒輪加工和大型加工中心，也適用于其他產生大量油霧、灰塵、油煙和乳化氣霧的設備。當油煙中的指標在一定范圍內變化時，靜電油煙凈化器的性能基本保持不變。

經典不正當競爭案例_不正當競爭案例分析？

　　不正當競爭是對正當競爭行為的違反和侵害，正當競爭，是指經營者采用符合國家法律、遵守社會公認的商業道德、信守誠實信用原則的商業手段進行競爭的行為。以下是我為大家整理的關于經典不正當競爭案例，歡迎大家前來閱讀!
　　經典不正當競爭案例篇1
　　2007年12月，由北京水宜生科技發展有限公司研制、生產的專利產品“水宜生”微電解制水器產品大規模投放市場后，進行了大量的廣告宣傳，多次獲得各類獎項和榮譽，在社會上具有較高知名度。

　　2008年6月起，市場上出現一款名為“水益生超能奈米活性水杯”的同類產品，商品名稱的讀音與水宜生公司的產品完全相同，包裝、裝潢也極為相似。因此，北京水宜生公司認為“水益生”產品的生產者南京雄飛生物技術有限公司和銷售者雷虹虹經營的南寧市博愛大藥房擾亂了市場秩序，違反自愿、平等、誠實信用的原則，影響了北京水宜生公司的商業聲譽，屬于不正當競爭行為，將南京雄飛生物技術有限公司和雷虹虹告上法庭。

　　自治區高階法院審理認為，南京雄飛生物技術有限公司未經北京水宜生公司的許可，在相同的產品上擅自使用北京水宜生公司知名商品特有的包裝、裝潢，其行為已構成不正當競爭。判決南京雄飛生物技術有限公司賠償水宜生公司經濟損失45萬元，并賠償水宜生公司因制止侵權行為支出的費用5萬元，同時在全國發行的報刊上發表宣告消除影響;于判決生效之日起立即銷毀全部與北京水宜生公司生產的微電解制水器包裝、裝潢相近似的超能奈米活性水杯的包裝、裝潢，停止生產、銷售包裝、裝潢與北京水宜生公司微電解制水器包裝、裝潢相近似的超能奈米活性水杯。

　　經典不正當競爭案例篇2
　　一網站打著“萬家燈火”的旗號，專給萬家燈火裝飾城的商戶做廣告。為此，北京萬家燈火家居裝飾市場有限公司起訴該網站，索賠500萬元損失。昨天***31日***，海淀法院認定該網站構成不正當競爭，根據實際情況判賠2萬元。

　　萬家燈火裝飾公司稱，他們旗下有一名為“萬家燈火”的網站專為該公司的商戶做廣告。今年初，北京中商網電子商務科技有限公司經營的網站也取名“萬家燈火”，該網站顯示的“公司地址”與萬家燈火裝飾公司的經營地址相同，而且網站中做廣告的商戶也都是本公司商戶。萬家燈火裝飾公司認為，被告網站冒充自己，收費為商戶做廣告，構成不正當競爭，要求法院判令登出該網站，并賠償500萬元損失。
　　經典不正當競爭案例篇3
　　1996年春，北京市房山區工商局根據北京市牛欄山酒廠的投訴，對北京盧溝橋酒廠仿冒北京市牛欄山酒廠知名商品華燈牌北京醇酒特有的名稱、包裝、裝潢行為進行了調查。

　　經查，華燈牌北京醇酒是北京市牛欄山酒廠生產的優質產品，是北京市的著名產品。為了開發、研制“北京醇”，北京市牛欄山酒廠1992年以來共投入研制、廣告費用8000萬元，使得市場占有率迅速上升。但是，自1995年10月份開始，市場上出現了仿冒“北京醇”特有的名稱、包裝、裝潢的仿冒品。其中，北京盧溝橋酒廠生產的古德牌、盧溝橋牌北京醇酒的商品名稱與北京市牛欄山酒廠所生產的華燈牌北京醇酒的商品名稱相同，包裝、裝潢相近似，足以造成消費者的誤認。經查，北京盧溝橋酒廠自1995年4月至1996年6月，共生產古德牌和盧溝橋牌北京醇酒52174瓶，印制帶有“北京醇”字樣的包裝盒68000套，已銷售47436瓶。

　　根據以上事實，房山區工商局認定北京盧溝橋酒廠的上述行為違反了《反不正當競爭法》第五條第二項關于不得“擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品”之規定，責令其停止生產北京醇酒，消除現存商品上侵權的商品名稱和包裝物。
　　經典不正當競爭案例篇4
　　原告上海某裝置有限公司***下稱上海某裝置公司***與被告佛山市順德區某電器實業有限公司***下稱順德某電器公司***均是生產抽油煙機等家用電器的企業，上海某裝置公司注冊了“多環+DUOHUAN”以及圖形的組合商標。

　　2007年8月~9月，有人在江西《慧聰商情廣告》釋出被告產品廣告，并在產品廣告右下方釋出“鄭重宣告”稱，××系列油煙凈化器是專利產品，市場出現的“康家”、“上海多環”等多個產品均是仿冒的。后經查實，該廣告嚴重失實。有資料顯示，廣告發布者劉某負責順德某電器公司在江西省各地區的產品推廣及產品銷售。法院二審后認定劉某釋出“鄭重宣告”的行為是被告的授權行為，劉某與被告均有過錯，判令兩者連帶賠償15萬元的民事責任。